对美国337-565涉案重要专利 US 6502917的分析参考
[ 时间:2013-6-9 15:26:14    来源/作者:珠海智专专利商标代理有限公司-段淑华   字体:    浏览:2732 次 ]
 

中国兼容打印耗材行业的发展壮大,对原装耗材制造商的经济利益构成了直接威胁。近年来,手中握有大量专利的打印行业巨头通过美国国际贸易委员会(ITC)对中国兼容耗材企业频繁发起337调查。从2006年开始,直接涉及中国打印耗材企业的337调查案件有9起,其中有5起发布了最为严厉的普遍排除令,对中国打印耗材行业带来了巨大的打击。尤其是美国国际贸易委员会的337-565 EPSON墨盒专利侵权调查案,ITC不仅发出了普遍排除令,而且对违反普遍排除令依然进入美国的涉嫌侵权企业做出了千万美元之巨的罚款,我国打印耗材企业在美国市场遭遇到前所未有的困境。对于打印耗材行业,了解对手的知识产权,进行规避专利的创新设计,刻不容缓。

本期,我们对该337-565案其中涉案的重要专利US 6502917的争议情况,根据美国国际贸易委员会相关公布资料,我们进行了一个概要的初步分析,供参考。

US6502917专利中“contact”的解释

该专利的权利要求1如下:

An ink cartridge for mounting on a carriage of an inkjet printing apparatus and for supplying ink to a printhead of said ink jet printing apparatus through an ink supply needle, the ink cartridge comprising:

a plurality of external walls, including a first wall and a second wall, defining at least some of a chamber;

 an ink supply port for receiving said ink supply needle, the ink supply port having a centerline and communicating with the chamber,

 a semiconductor storage device storing information about the ink carried by said cartridge;

and a plurality of contacts for connecting the semiconductor storage device to the ink jet printing apparatus, the contacts being formed in a plurality of rows lying essentially in a plane parallel to the centerline of the ink supply port, each said row being centered relative to the centerline of said ink supply port.

根据对专利说明书的分析,“the contacts being formed in a plurality of rows lying essentially in a plane parallel to the centerline of the ink supply port, each said row being centered relative to the centerline of said ink supply port.”是该独立权利要求1的关键元素,即contact”(“触点”)分布呈多行排列。

关于“contact”(“触点”)的解释,在ITC下属的不公平进口调查办公室(Office of Unfair Import Investigations,简称OUII)于2007713所作出的调查报告中有如下记载

1. 被请求人认为“contact必须为矩形,因为说明书的实施例中contact形状均为矩形”。然而,行政法官(Administrative Law Judge,简称ALJ)认为“说明书的实施例不应限制权利要求仅仅解释为实施例的技术方案”;

2. 被请求人认为“contact是指当墨盒安装到打印机中时,打印机与墨盒所接触的导电材料的部分”,被请求人同时列举了图2的芯片contact,并认为该芯片的contact(图中深色区域)不具有多行排列的形状,因此未落入权利要求1所保护的范围。然而,行政法官认为“contact是墨盒与打印机形成电连接时的导电结构,但是该结构同样不应被限制理解为说明书所列举的结构”;行政法官进一步将“contact”与“electrical conductive patterns”相区别,认为“electrical conductive patterns(图中深色区域)”并不是与打印机接触的contact。在此基础上,行政法官更进一步指出:“图2所示的芯片中,红色部分标记处为芯片的第一行contact,蓝色标记为芯片的第二行contact,即使electrical conductive patterns呈现蜿蜒的形状,也不能改变contact具有两行的这一技术特征。”

 

    针对OUII的调查报告,被请求人于2007720所作的答复意见中,对“contact”的解释做了进一步的阐述认为:“按照初裁的权利要求解释,判断墨盒是否侵权不在于墨盒结构的本身,而在于其所安装的墨盒结构。如下图3所示,即使墨盒上的conductive pad形成为一行,如果其所安装的打印机具有两行contact(右图所示),则墨盒构成侵权。相反的,如果相同的墨盒,装入的打印机上仅具有一行contact(左图所示),则墨盒不构成侵权。按照这样的情况来理解,权利要求应该被解释为打印机与墨盒所结合的权利要求。然而,这样的权利要求是不被请求人所接受的。”被请求人进一步指出“请求人不应当两全其美,在指控被告侵权的时候认为权利要求仅仅是保护墨盒的结构,但是在解释权利要求的时候又认为必须将打印机结合起来考虑”。

    我们认为,尽管ITC的终裁支持了初裁的决定,但是,关于US6502917专利的权利要求解释,特别是针对“contact”的理解,初裁法官的解释似乎存在一定的瑕疵,而被请求人的抗辩可能更加合理。

若有任何不明之处,可以电邮 mail@innopat.com.cn 咨询。

 

“智专说法”所刊登的所有内容,未经著作权人合法授权,禁止一切形式的下载、转载使用或者建立镜像。获得合法授权的,应在授权范围内使用,必须为作者署名并注明“来源:珠海智专专利商标代理有限公司”字样。违反上述声明者,珠海智专专利商标代理有限公司将依法追究其相关法律责任。